6月21日 消息：2017 年，阿里云因給從事游戲私服外掛運營的不法分子提供服務器，一審被法院認定構(gòu)成侵權(quán)并判決賠償原告樂動卓越公司 26 萬元。
歷時兩年時間，近日，首例云服務器知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件二審改判，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回一審原告的所有訴訟請求，阿里云公司不承擔法律責任。
關(guān)于本案雙方圍繞的爭議，北京知產(chǎn)法院從本案的法律適用、合格通知的判斷標準、云服務器提供者應當采取何種必要措施、阿里云公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及應否承擔民事責任等方面做出全面回應。
關(guān)于本案的法律適用，法院認為，云服務器租賃不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務類型，因此不適用該條例，而應當適用《侵權(quán)責任法》第三十六條第二款和第三款。
關(guān)于合格通知的判斷標準問題，法院認為，“權(quán)利人發(fā)出的通知不滿足法律規(guī)定的合格通知要件即為不合格通知，不應對網(wǎng)絡(luò)服務提供者苛以進一步聯(lián)系、核實、調(diào)查等責任?！薄叭绻萑掏ㄖ鄙俜梢?guī)定的要件，并要求網(wǎng)絡(luò)服務提供者進一步聯(lián)系、核實、調(diào)查，無疑使得法律對通知合格要件的規(guī)定落空……在《侵權(quán)責任法》對前述問題沒有規(guī)定的情況下，上述要求必然使得網(wǎng)絡(luò)服務提供者面臨責任承擔的不確定性?！?/p>
關(guān)于云服務器應當采取何種必要措施的問題，法院認為，根據(jù)阿里云公司提供的涉案云服務器租賃服務的性質(zhì)，簡單將“刪除、屏蔽或者斷開鏈接”作為阿里云公司應采取的必要措施和免責事由，與行業(yè)實際情況不符。鑒于信息服務業(yè)務類型不同，以及權(quán)利人主張權(quán)利內(nèi)容不同，阿里云公司僅根據(jù)權(quán)利人通知即采取后果最嚴厲的“關(guān)停服務器”或“強行刪除服務器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”措施有可能給云計算行業(yè)乃至整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來嚴重的影響，并不適當，不符合審慎、合理之原則。在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉(zhuǎn)通知體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務提供者“警示”侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴大，可以成為“必要措施”從而使得網(wǎng)絡(luò)服務提供者達到免責條件。
關(guān)于阿里云公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及應否承擔民事責任，樂動卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通知不符合法律規(guī)定，屬于無效通知，阿里云公司在接到通知后未采取必要措施未違反法律規(guī)定。因此，法院認為，阿里云公司就其出租的云服務器中存儲侵權(quán)軟件的行為，在本案中不應承擔侵權(quán)責任。
法院也認為，從我國云計算行業(yè)的發(fā)展階段來看，若對云計算服務提供者在侵權(quán)領(lǐng)域的必要措施和免責條件的要求過于苛刻，勢必會激勵其將大量資源投入法律風險的防范，增加運營成本，給行業(yè)發(fā)展帶來巨大的負面影響。動輒要求云計算服務提供者刪除用戶數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務器，也會嚴重影響用戶對其正常經(jīng)營和數(shù)據(jù)安全的信心，影響行業(yè)整體發(fā)展。
作為國內(nèi)首例涉及云服務器責任認定的侵權(quán)案，該案曾引起云服務行業(yè)和法律界的廣泛關(guān)注與爭論。
絡(luò)服務商&site=cntaobao&s=1&charset=utf-8)
